Що суддя Деревинський, що коментатор Нострадамус – мінус великому футболу…

0
505

Противно було дивитися поєдинок “Рух”-“Інгулець” з точки зору роботи арбітра в полі Деревинського та коментатора матчу Нострадамуса. Явно що обидва були на боці “Руху”. А де об’єктивність, неупередженість, нейтральність… Нема пророка в цьому матчі. І перше пенальті, то було тільки від тяжка як далі розібратися з петрівчанами. Вилучення з поля Кучеренка перший дзвіночок гостям, що далі буде ще більше. На 56-й хв. сумнівна пенальті на користь “пивоваров”- 2:1. Вони попереду. Як радувався коментатор. Якби можна було він би вибіг на поле, або побіг би до Козловського на трибуну, щоб поручкатися. Та вже за хвилину Козак зрівняв рахунок, коли отримав чудовий пас від Сітчинави. Добив мяч у ворота  господарів. В меншості підопічні  С. Лавриненко зуміли приструнити суперника. На мою думку, таких коментаторів не можна допускати до коментування, хто однобоко висвітлює події на полі.  У цьому коментуванні прихильність була до “Руху”. Жовта картка Сітчинаві, що він буцімто то повільно йшов на заміну. Ну не смішно від судді в полі дивитися, коли гравець піднімає руку про вихід на поле, але суддя дає свисток на гру і чекає, чим завершиться атака  господарів. А це як коментувати, коли коментатор каже, що Кримський повинен до кінця гри отримати гірчичник.

Не дали Козловського порадуватися від перемоги. Меншість краще зіграла проти більшості. Ще й мали шанс на останніх секундах перемогти господарів.

Футболу 1 треба переглянути роботу таких коментаторів з явною однобокою підтримкою.

5 хвилин, що додав суддя в полі, то що вказівка зверху. Не можна молодим суддям довіряти судити УПЛ.

Петрівчани доказали, що самовідданість, дисципліна від Лавріненко тому яскраве свідчення, що і в меншості в команди є неабияка мотивація.

Зичу землякам і в подальшому грати не гірше, ніж сьогодні.

Іван Мельник

ЗАЛИШИТИ ВІДПОВІДЬ

Будь ласка, введіть свій коментар!
Введіть тут своє ім’я